或许不愿再回忆起那件另人悲痛的事情，夏子的父母没有亲自到庭等，下午两点，法官带着判决书走进法庭。

　　海淀法院民庭法官 李洋：驳回黄某死者母亲、孙某死者父亲全部诉讼请求。

　　这个结果让两位原告代理人很意外，并表示有上诉的打算。

　　原告代理人：上诉，是他们改路线造成的......

　　代理人表示，上诉的理由仍是认为这次旅行的发起人和绿野网站，对夏子的死负有不可推卸的责任。

　　去年3月，夏子在绿野户外活动网站上看到网友“海”和“玛瑞亚”发布的门头沟灵山景区一日游活动后十分感兴趣，于是就报了名，并表示愿意服从两名领队的管理安排。出发当日，由于车辆晚点，11人改变了登顶路线，全队行走时间大大超出了原计划，连续行走了十多个小时的夏子突然虚脱，后经多方抢救无效死亡。

　　原告代理人：夏子的死亡及原因已经尸体检验查明，由于寒冷环境引起体温过低，全身新陈代谢和生命机能抑制造成死亡

　　夏子的父母认为，“海”和“玛瑞亚”召集的户外活动难度并不高，这对于有户外活动经验的夏子是可以承受的，但改变路线并坚持走完的错误决策使活动难度加大，导致夏子遇难。因此，他们要求两名发起人及绿野网站共同赔偿40万余元。对此，“海”和“玛瑞亚”称，发起人和其他活动成员间

　　地位关系是平等的，只是本次活动的提议人。同时，绿野网站也认为自助性的户外运动本身就是自愿参加，风险自担的。

　　被告代理人：这种自助性的户外运动有本身的特点，体现在网络注册报名，自愿参加，自备装备 ，自立完成，费用A A ， 风险自担。

　　海淀法院认为，两名发起人虽然制定了出行路线，但二人显然不具备环境的控制能力和管理责任，现有证据也不能证明两名发起人是以盈利为目的组织这次活动，夏子对这次出行应有自己的判断能力，因此两名发起人不承担保障人身和财产安全的义务。此外，绿野网站只是提供一个公共论坛的平台，公开了活动报名须知和免责声明，并没有从活动本身获利，也没有与两名发起人存在雇佣关系，因此不承担责任。

　　海淀法院民庭法官 李洋：没有明确的法律依据。

　　记者：责任怎么分担？

　　通过这个案件，它毕竟不等同于旅行社交纳一种费用的旅行，毕竟是自发，无论发起人是谁，除非有一个费用的约定，不然大家对活动的责任都是平等的，户外活动考虑的第一前提是安全，这个案件会对自助活动有一定的影响。

　　原告代理人表示，会回去和夏子父母商量，决定是否上诉。